===  Il numero 32 esce in forma provvisoria online.
Sarà definitivo entro la fine di giugno. La versione cartacea arriverà a
settembre  ===

INDICE DEI
NUMERI

Anno
XIII

n. 32
giugno 2008

n. 31
gennaio 2008

Anno
XII

n. 30 maggio
2007

n.
29 dicembre 2006

Anno
XI

n. 28
maggio 2006

n. 27
dicembre 2005

Anno
X

n. 26
marzo 2005

n.25
nov 2004

n. 23/24
feb 2004

Anno IX

n. 22 set
2003

n. 21 apr
2003

n. 20 nov
2002

Anno VIII

n. 19
mag 2002

Anno VII

n. 18 mar
2002

n. 17
ott 2001

Anno
VI

n. 16
apr 2000

n.
15 nov 1999

Anno V

n.
14 apr 1999

n. 13
gen 1999

n. 12
ott 1998

supplemento
n.12

Anno IV

n. 11
apr 1998

n. 10 dic
1997

Anno III

n. 9 apr
1997

n. 8 gen
1997

n. 7
ott 1996

Anno II

n. 6 apr
1996

supplemento
n.6

n. 5 gen
1996

n. 4 ott
1995

Anno
I

n. 3 apr
1995

supplemento
n.3

n. 2
gen 1995

n. 1 ott
1994

Tra corsi e ricorsi....
- editoriale n. 32 -

di Giuliana
Cavallo Guzzo

Non è stato facile realizzare il focus per il numero
32 di PRAGMA, e non avrebbe potuto essere altrimenti: non volevamo
sottrarci al dovere di riflettere sul tema “caldo” dei recuperi sollevato
dall’ordinanza ministeriale 92 del ministro Fioroni e d’altra parte
eravamo consapevoli che il clima di incertezza (cui ha contribuito anche
il “cambio della guardia” al vertice del Ministero) avrebbe comportato il
rischio di uscire con un numero già superato o incompleto. Per questo
abbiamo atteso fino all’ultimo, scegliendo la soluzione di uscire prima on
line e poi su carta. Ora che il Consiglio di Stato si è pronunciato
negativamente sul ricorso dei COBAS contro l’ordinanza Fioroni e che la
circolare del neoministro Gelmini è uscita la situazione risulta più
chiara, anche se per un bilancio definitivo sarà necessario attendere la
chiusura dell’anno scolastico 2007/2008, che in alcuni Istituti avverrà
prima delle ferie e in coda agli esami di Stato, in altri a settembre.
Quanto influirà questa situazione sull’avvio del prossimo anno scolastico
non è dato saperlo; per ora nelle scuole si procede – come da tempo - con
una navigazione a vista molto faticosa e allo stesso tempo di scarsissima
soddisfazione per chi non rinuncia a dare un senso al proprio lavoro e
considera gli adempimenti burocratici un mezzo e non un fine.
Le
disfunzioni del sistema precedente, che prevedeva il recupero dei debiti
nell’anno scolastico successivo, sono più che evidenti: pochi studenti
recuperavano realmente il debito, molti venivano “graziati” senza aver
davvero colmato le lacune pregresse e in alcuni casi si arrivava a
situazioni davvero paradossali, soprattutto quando il debito da recuperare
riguardava discipline che non rientravano più nel curriculum dell’anno in
corso. Per altri alunni, però, il debito formativo ha rappresentato in
questi anni una soluzione intermedia ragionevole tra la promozione e la
ripetenza, uno stimolo ad attivarsi nello svolgimento del lavoro estivo
assegnato e un’opportunità per colmare le proprie lacune, specie in quei
casi in cui i docenti riuscivano a stabilire una relazione educativa
efficace: i compiti estivi personalizzati in base alle effettive lacune
dell’alunno, ritirati e corretti a settembre, hanno permesso ad allievi
con una preparazione un po’ incerta di affrontare il nuovo anno scolastico
più allenati e con maggiore sicurezza.
Le voci che da tante parti si
sono levate sullo “scadimento” del livello di preparazione degli studenti
italiani hanno sicuramente confermato nel ministro Fioroni la convinzione
che si dovessero prendere decisioni inequivocabilmente mirate a ridare
serietà alla scuola; ma forse l’esigenza di dare risposte in tempi rapidi
ha portato ad una liquidazione un po’ frettolosa di un meccanismo ormai
collaudato (almeno nelle sue procedure) costringendo le scuole a dei
cambiamenti in corso d’opera molto onerosi sotto tutti i punti di vista.
Inoltre l’applicazione dell’ ordinanza 92 pare scarsamente conciliabile
con il provvedimento di innalzamento dell’obbligo scolastico a 16 anni
emanato anch’esso dal ministro Fioroni nell’agosto 2007: forse sarebbe
stato opportuno prevedere delle modalità specifiche per il biennio,
tenendo maggiormente conto delle indicazioni del Documento Tecnico sui
saperi e le competenze da raggiungere al termine dei primi due anni di
scuola superiore obbligatoria.
Da più parti viene invocato in questi
giorni il ritorno agli esami di riparazione: lo stesso ministro Gelmini ha
dichiarato di non essere contraria al loro ripristino, ma si è presa del
tempo prima di decidere in merito; i tanti laudatores temporis acti (la
categoria di chi rimpiange il passato, sempre molto rappresentata nei
momenti di difficoltà e incertezza come quello attuale) sostengono che in
questo modo migliorerebbe la preparazione degli studenti e aumenterebbe il
loro senso di responsabilità. Evidentemente in questo Paese distratto e
“smemorato” ci siamo dimenticati un po’troppo in fretta dei tanti alunni
rimandati in una o due materie che si presentavano a settembre impreparati
come a giugno e venivano promossi con voto di consiglio! L’abolizione
degli esami di riparazione nacque anche dalla consapevolezza che quel
metodo di recupero delle insufficienze aveva perso efficacia e
significato. E il provvedimento un po’ spettacolare preso nell’agosto 1994
dall’allora ministro D’Onofrio mise in moto un meccanismo che produsse
nella scuola cambiamenti significativi e di certo non solo negativi:
affidare alla scuola il compito di colmare le lacune degli studenti
significava focalizzare l’attenzione sul successo formativo ed anche
stabilire un principio di uguaglianza sostanziale, dando a tutti gli
studenti le stesse opportunità indipendentemente dalla disponibilità delle
famiglie a pagare le lezioni private.
Da allora le riflessioni sugli
IDEI e sulla loro organizzazione stimolarono la ricerca di soluzioni
didattiche nuove (alcune scarsamente applicate) tuttora valide e
percorribili. Ma forse i corsi e ricorsi storici di vichiana e crociana
memoria permeano la scuola e la società ben più di quanto siamo disposti
ad ammettere, a causa di una perniciosa carenza di memoria che affligge
non solo l’opinione pubblica ma anche la scuola e soprattutto chi ne
parla, talvolta con notevole approssimazione, magari basandosi sulle
proprie esperienze di più o meno lontana gioventù anziché su dati
reali.
Il mondo della scuola ha bisogno di attenzione e considerazione,
non di cure drastiche che finirebbero per uccidere il malato invece di
guarirlo. È indispensabile colmare il distacco tra chi decide e chi deve
applicare le decisioni: l’autonomia non può essere a senso unico,
diventando una formula per scaricare sulle scuole responsabilità che
l’amministrazione centrale non può o non vuole assumersi. È vero che
l’arte di arrangiarsi fa parte del bagaglio minimo essenziale degli
insegnanti, ma garantisce solo la sopravvivenza, non certo lo sviluppo e
l’innovazione che le trasformazioni sociali e culturali richiedono. Se
molte, troppe energie devono essere profuse per “pararsi le spalle” e
mettersi al riparo dai guai, i tanto temuti ricorsi, minaccia vera o
presunta che negli ultimi anni aleggia e incombe come una spada di Damocle
su docenti e dirigenti, la disponibilità a sperimentare formule nuove
finisce per ridursi al minimo, e si cerca di resistere, come cantava
Renato Rascel, “aspettando che spiova”….

Per ricevere PRAGMA
compila il

Modulo di
richiesta

LA
REDAZIONE

I
MATERALI

I
LINK

RICERCA

email:
[email-masked]